абсолютно согласен - коротко, ясно и лаконично!И что главное - в десятку!

  Romeo, лови плюсик. Кстати, почему бы Джульетте не поучаствовать в нашей дискуссии? И нам будет интересно услышать мнение исследователя, и ей полезно в плане пополнения материала для диссертации.
  Что до отсутствия у собак чувства мести - извини, админ, но позволю себе с тобой не согласиться. Месть - необязательно следствие наличия разума, она может быть и инстинктивной. Скорее, она такая и есть. Мне, например, довелось в свое время лично услышать рассказ охотника (Тюменская область, поселок Комсомольский, я там гостил) о том, как волчица мстила ему за то, что он унес ее щенят. Охотник - взрослый, обычный, русский мужик, ему приукрашивать и смысла-то нет - он сам поражался. Он набрел на логово, обнаружил там двух щенят. Волчица была недалеко, защищая детенышей, напала на него, но он успел шарахнуть из ружья. Убить не убил, только ранил, волчица отступила в лес... Мужик щенят унес и продал их в один из зоопарков. Через неделю проснулся затемно от того, что хозяйство с ума сходило (мычали, блеяли, кудахтали и т.д.), вышел с ружьем посмотреть - куры передушены, валяются по хоздвору, пара овец вдрызг растерзана...остальное хозяйство в жуткой панике. Волчица уже метрах в трехстах была, он выстрелил - не попал. Короче, еще неделю он ее поджидал - так и не смог подстрелить, несколько раз чуть не лицом к лицу сталкивался. Она же за это время оставила от его хозяйства буквально "рожки да ножки", да еще и жену под конец перепугала до инфаркта, появившись перед ней, когда та с работы возвращалась. Его больше всего добивало то, что за все время волчица ни одну жертву с собой не утащила. Волчицу все-таки пристрелили - он корешков-охотников свистнул, устроили облаву и настигли ее. Но вот результат ее мести был следующий (он, когда рассказывал, аж чуть не заикался от изумления): хозяйство - в ноль, осталась две коровы, да и у тех молоко стало плохим, жена с ним не на шутку разругалась, взяла дочку и умотала к предкам за 150 км., сам он даже бриться бросил - так хотел волчицу отловить.
  Это можно назвать местью? Во всяком случае, под осознанные действия вполне подходит. Так почему человек отказывает в таком чувстве, как месть, собакам? Тем более бродячим, коих, как я уже писал, привычка подчиняться хозяину со временем перестает удерживать в узде.
  Кстати, интеллектуальный центр необязательно должен располагаться в голове (в сером веществе ). Существует вполне допустимая теория (и даже подкрепленная фактами), гласящая, что человек, как разумное существо, вероятно, обладает еще одним центром ассоциативного мышления, кроме головного мозга. Собаки, возможно, также входят в категорию существ, к которым применительна эта теория.
  Romeo, признаю правоту слов в отношении догматичности науки. Я уважаю доктора Павлова, однако человечество знает огромное количество примеров, когда мнение одного светила в той или иной научной области на многие десятилетия (да что там - века!) приобретало статус априори, чем и мешало развитию этой области. 25-й кадр (сорри за легкий оффтоп) оказался уткой, а сколько лет был главной темой для серьежнейших исследований спецслужб...Или та же генетика в Советском Союзе, объявленная вне закона...

  Друзья, а тема-то расширяется. Это радует.

Исследования г-на Павлова только указывают на наличие инстинков как таковых. А не на то, что есть ТОЛЬКО инстинкты. Если его опыт (тот самый, с собакой и лампочкой) ставить над человеком, то у человека точно так-же будет выделяться желудочный сок. Вывод - человек не разумен, у него есть только инстинкты.

Господа, определите-ка для начала понятие "месть". А потом примените это понятие к животным, лишеным разума, и напишите свои выводы.

Намеренное причинение зла кому-л. за нанесенное оскорбление, обиду.
  Выводы не изменились. Разум необязательно должен быть высокоразвитым. Существо, способное осознать вкус материнского молока, уже можно считать разумным. Предыдущие посты верны по сути: кто давал право человеку считать, что у иных (не прямоходящих и двуногих) существ отсутствует разум? Кто дает человеку право определять: вот я умею нестандартно мыслить и даже говорить - значит, я разумен, собака говорить не умеет, а может лишь дрессированно прыгать сквозь обруч - однозначно, собака неразумна.
Утверждая, что только человек est sapienti - мы тем самым вот эту свою "сапиентность" и ограничиваем. Да, собака не умеет говорить. Но иное строение речевого аппарата не может являться абсолютным критерием неразумности. Порой с людьми общаешься и думаешь: как же животные красноречивы в своем неумении произносить буквы, слова и фразы на языке человеческом!
  Вот мы уже и от основной темы отошли. Но это приемлемо.
  Не удивлюсь, если однажды какое-нибудь, якобы "неразумное" животное заговорит с учеными нормальным человеческим языком и скажет: "Люди! А знаете, почему я до этого молчал? Не знаете? Я вам скажу: да не заслуживаете вы пока того, чтобы мы, животные, с вами общались!" Если этим животным станет бродячая собака (изначально неагрессивная - я не меняю мнения, высказанного мной в своих предыдущих постах) - я и вовсе восприму это с философским спокойствием...

Прежде чем выяснять, способны ли бродячие собаки мыслить, мстить, говорить ( )... не мешало бы нам, людям, научиться проявлять то, что в английском языке называется словом charity - по определению, деятельное сострадание и конкретно выраженная доброта по отношению к нуждающимся и обездоленным. А п-русски говоря, научиться милосердию. Ненависти в мире и так хватает.